Royalty a la minería: ¿Qué decían los “poderosos” en el año 2004? Ariel Meller R. – Ciper Chile.

Señor Director:

Tuve la oportunidad de trabajar en el Ministerio de Minería entre los años 2002 y 2004, bajo la presidencia de Ricardo Lagos. En dicho período la principal discusión fue la posible aplicación de un royalty a la minería.

A continuación, deseo compartir las frases textuales fundamentales del año 2004, que lanzaron los actores más relevantes de esta industria.

Cabe señalar que en 2004 Chile era el país con los menores impuestos del mundo en la industria minera. Y desde 1985 más de 110 países habían introducido nueva legislación minera (Chile no era uno de ellos). Prácticamente todas las naciones tenían un royalty minero, salvo Chile. Además, el royalty que se proponía era bastante moderado e inferior al que tenían los principales países que producían cobre.

Al examinar estas frases de los poderosos, podrán observar que el tema del royalty de aquella época era un asunto absolutamente ideológico y emocional. Los que eran contrarios a este royalty se comportaban igual que un niño de dos años al que se le quiere quitar un pequeño trozo de su chocolate. Peor aún, los empresarios pensaban que no era un trozo, sino el chocolate entero. Juzgue usted si le parece que estos empresarios creían en el cuco o no (como explicaba hace unos días Daniel Matamala en una columna publicada por La Tercera).

No importaba lo que manifestaban los estudios. Siempre había rechazo por parte de la UDI y los empresarios. Daba lo mismo si el estudio venía de Harvard, el MIT o la Universidad de Chile.

En lo que sigue, verán que no existe ninguna diferencia entre lo que está ocurriendo ahora (año 2021) y hace 18 años. ¿Por qué será?

Quizás sea interesante recordar a Iván Pavlov. Él fue un fisiólogo ruso que obtuvo el premio Nobel de Medicina en 1904. Demostró que era posible capacitar a animales y a humanos para reaccionar de manera involuntaria a un estímulo que antes no tenía ningún efecto.

El royalty (y el impuesto) es un estímulo tipo Pavlov, pues genera una especie de “saliva” en las posturas políticas. En la derecha, se asustan como si el impuesto fuera un veneno. En la izquierda, en cambio, los impuestos representan el mejor alimento del mundo.

¿Cómo resolver este dilema? ¿Es útil la racionalidad?

En un universo utópico sería cierto lo que sostenía el  filósofo griego Epicuro: “¿Quieres ser rico? Pues no te afanes en aumentar tus bienes, sino en disminuir tu codicia”.

A continuación, se muestra qué decían los poderosos del año 2004 sobre el royalty minero. Es sorprendente la similitud entre las ideas de aquella época y las de hoy.

¿QUÉ DECÍAN LOS POLÍTICOS DE DERECHA Y LOS GRANDES EMPRESARIOS?

(Entre paréntesis se indica el cargo que tenía el año 2004).

Evelyn Matthei (Senadora UDI, IV Región):

  • “Es una estupidez establecer un impuesto sobre las ventas”.
  • “Aprobar un proyecto de royalty implicaría un juicio durante los próximos 20 años”
  • “El daño que causaría el 3% de extracción a Chile, como imagen sería catastrófico”.
  • “Este es un gobierno corrupto, que no cobra los impuestos que debe cobrar, y que les condona deudas a los amigos y simpatizantes”.

Pablo Longueira (UDI):

  • “Me parece que el aumento de impuestos es atroz”.
  • “El 70% de los chilenos están contra un alza de impuestos. Por 2 razones: La primera, el muy mal uso de los recursos públicos que ha hecho la Concertación; y, segundo, que a la gente le irrita profundamente que le metan la mano al bolsillo”.

Jean Paul Luksic (Pelambres y Antofagasta Minerals):

  • “Todas las compañías cumplen con sus obligaciones legales”.
  • “La minería tiene una proporción alta de activos fijos, y la maduración de los proyectos se sitúa en torno a los 8 años”.

Patrick Esnouf (Presidente Mantos Blancos):

  • “Reconozco que Chile es muy competitivo en materia tributaria”.
  • “Hemos realizado algunas donaciones a la región”.

Thomas Keller (CEO Collahuasi):

  • “Ningún sector de la economía chilena está sujeto a tanta suspicacia como el sector minero”
  • “Nuestra empresa da empleo a más de 10 mil personas (directo e indirecto)”
  • “El negocio minero no ha sido un buen negocio”.
  • “Aplicar un royalty, implicaría un cambio en las reglas del juego”.

Williams Hayes (Consejo Minero):

  • “Está en juego la palabra del gobierno”.
  • “Con relación al aporte, quizás pudimos haber hecho algo más en informar al público, porque hay un nivel de desconocimiento muy grande”.
  • “Los impuestos sólo se difieren y se pagan en la segunda mitad del proyecto, a la que estamos entrando ahora”.
  • “Para nosotros, la confianza es todo”.
  • “Las medidas anunciadas por el Gobierno nos obligan a defender nuestros legítimos derechos utilizando, de ser necesario, todos los medios que nos franquea la Constitución, todas las leyes y los tratados internacionales”.

Bruce Tuner (CEO Escondida):

  • “El 1% de las utilidades (antes de tax) de Escondida se destinan a actividades comunitarias (colegios, vivienda, capacitación)”.
  • “El sector minero ha estado destruyendo capital en los últimos años”.
  • “Si se aplica un royalty, se cambian las reglas del juego, y esto generaría incertidumbre y desconfianza”.
  • “Un royalty debería ser muy bien pensado y razonable”.

José Piñera (ex Ministro de Pinochet):

  • “El royalty a la minería perjudicará la esencia misma del negocio minero: la exploración”.
  • “Un royalty abrirá una Caja de Pandora que puede dañar gravemente al exitoso modelo económico chileno”.

Cristián Larroulet («samurai» de Joaquín Lavín):

  • “Hoy el royalty no se ve sólo en la minería, algunos lo han propuesto para la pesca, ligerito va a venir la propuesta para el sector forestal”.

Juan Andrés Fontaine (“samurai» de Joaquín Lavín):

  • «El debate del royalty es la mejor manera de asegurar que las utilidades de las empresas se vayan al extranjero”.

Rodrigo Vergara (Economista CEP, ex Pdte. Banco Central):

  • “Esto de estar continuamente cuestionando nuestro sistema tributario, que por lo demás ha sido bastante exitoso, me parece dañino”.
  • “Se puede perfeccionar el sistema; y si hay hoyos se debieran cerrar, pero ojalá esto sea relativamente expedito”.

Axel Buchheister (Instituto Libertad y Desarrollo):

  • “Un royalty vulneraría la norma constitucional, ya que constituiría una discriminación arbitraria en el trato que el Estado le otorga a los agentes económicos”.

Juan Luis Ossa (abogado Sonami, elegido el “mejor abogado minero”):

  • “Según nuestro estudio, el Estado no es dueño de las minas, y por ende no podría aplicar un royalty”.

Hernán Hochschild (Sonami):

  • “El Presidente Lagos ha traicionado a los empresarios”.
  • “Me las puedo arreglar para bajar la rentabilidad, y acomodar los resultados”.
  • “Si se comienza a discriminar a este sector, esto puede terminar en una anarquía tributaria”.
  • “Con qué vamos a seguir después: ¿con las paltas, los salmones o la celulosa?”.

Michael Walker (Director del Instituto Fraser):

  • “El royalty afecta la reputación de Chile”.
  • “El problema no es que sólo hubo un cambio en las reglas del juego, sino que Chile tenía una promesa de no hacerlo. Se han llevado a cabo cambios en otros países, pero en donde no había promesas anteriores”.

Juan Claro (Presidente Sofofa):

  • “El gobierno manifestó públicamente el año pasado que no habría royalty”.
  • “Es bastante sintomático que, en un año electoral, estemos asistiendo nuevamente a discusiones sobre impuestos”.

Hernán Büchi (Ex Ministro de Pinochet y UDI):

  • “Es muy fácil crear pobreza y con esta medida ¡están creando pobreza!”
  • “Cuando se le quita a la fuerza plata a alguien, es un impuesto”.
  • “Uno no puede expropiar riqueza a los que invierten y por esa vía progresar”.
  • “Es clarísimo que ellos cumplieron la ley y que la ley fue buena para Chile”.
  • “Yo creo que Chile ya está viviendo hoy un problema gravísimo”.
  • “Hay una ideología que no le gusta que las personas hagan un buen negocio y eso es muy grave”.

José Yuraszeck (Presidente de Sociedad Punta de Lobos, Ex CEO Endesa):

  • “No sólo se desmejorará la imagen del país, sino que, y lo que es tan grave como lo anterior, se frenarán las nuevas inversiones”.
  • “El concepto de aporte tributario suficiente o insuficiente es muy vago. Lo verdaderamente relevante es si el pago se ajusta o no a la legislación vigente. Ese debe ser el fondo de la discusión, las otras apreciaciones, además de imprecisas, son habitualmente sesgadas, tienen un fuerte componente emocional y político, y carecen de fundamentos serios”.

El Mercurio (editorial):

  • “El royalty tiene una inspiración ideológica ligada a la más antigua tradición de la izquierda populista, caracterizada por el aislacionismo”.
  • “Es un enfoque destinado al fracaso, como se vio en el siglo pasado”.

Vittorio Corbo (Presidente Banco Central):

  • “No hay duda de que fuentes de incertidumbre afectan el componente del que más depende el escenario económico de mediano plazo: la inversión”.
  • “Por ello es importante que la autoridad termine con el debate del royalty a la minería, que es uno de los factores que contribuyen a esta inquietud”.

Fernando Rivas y Fernando Cortez (Pdte y Director de la AIA, Asociación de Industriales de Antofagasta):

  • «Es un espejismo creer que el gobierno distribuirá mayores aportes por la creación de un royalty».
  • “La historia indica que las zonas productoras no se han beneficiado por estos impuestos y, por el contrario, la minería ha sido el pilar de la economía”.
  • “Un royalty sólo beneficia en su mayoría al centro y sector agrícola del país”.

ALGUNOS POLÍTICOS DE DERECHA QUE ESTABAN A FAVOR DEL ROYALTY (2004)

Carlos Vilches (Diputado RN):

  • “El marco tributario existente es muy permisivo, lo que ha incentivado la creación de una verdadera ingeniería de la evasión”.
  • “Con los antecedentes que existen en el país, se necesita de un royalty”.

Carlos Cantero (Senador RN):

  • “Las reglas del juego no tienen por qué ser estáticas, pasado 20 años”.
  • “Las mineras vuelven a hacer inversiones, y así se endeudan y obtienen pérdidas”.

¿QUÉ DECÍAN INTELECTUALES, POLÍTICOS, ECONOMISTAS Y ABOGADOS QUE NO PERTENECÍAN A LA DERECHA NI AL CONJUNTO DE LOS GRANDES EMPRESARIOS? (2004)

(Entre paréntesis se indica el cargo de ese año). No se incluyó a la izquierda extrema.

Andrés Velasco (Economista, PhD Harvard):

  • “El royalty es un asunto complicado acerca del cual no tengo opiniones tajantes”.
  • “El royalty hizo que los economistas conservadores volvieran al pasado”.
  • “Hasta donde yo sé, no existe un análisis estadístico detallado de la sensibilidad de la inversión extranjera en minería al régimen tributario”.

Ricardo Caballero (Economista y Académico del MIT):

  • “Siempre pensé que había lugar para algún tipo de impuesto en la extracción del cobre”.
  • “Pero estos cambios deben ser lo más neutro posible para los que hicieron inversiones de largo plazo”.

Alejandro Foxley (Senador DC, PhD en Economía):

  • “El royalty existe prácticamente en todos los países mineros”.
  • “Estuve en Europa y Australia y allá todo es normal con el royalty”.
  • “La Concertación adelantó la propuesta de poner un royalty de 3% y me parece sensata”.

Eduardo Engel (Economista, PhD Yale):

  • Cuando uno se mete al tema tributario tiene que ser acotado, claro, rápido, y volver lo más luego posible a reglas que son estables.
  • Hay ciertos privilegios para la inversión en general, donde la minería es un área que es particularmente favorecida.
  • Hay que tener en cuenta que los países en general, al ir creciendo y desarrollándose, su carga tributaria va creciendo más rápido que el producto.

Marcel Claude (PhD en Economía, CEO Océana):

  • “En los últimos años hemos asistido a un verdadero absurdo económico, puesto que las políticas chilenas de uso y explotación del cobre (…) conducen a una realidad que limita con la anorexia mental”.
  • “El royalty es una modalidad eficaz, clara, y consistente de avanzar hacia una sociedad más desarrollada, que sea capaz de enfrentar el desafío de la pobreza y la desigualdad”.

Manuel Marfán (Consejero Banco Central, PhD en Economía):

  • “Aquí no hay ninguna rotura de ningún compromiso. Aquí lo que se ha hecho es proponerle al país, un esquema bajo el cual se puede generar una relación más adecuada entre los que son los retornos de la minería y los ingresos que el Estado está percibiendo por la explotación de este recurso básico”.

René Cortázar (PhD en Economía, Ex Ministro del Trabajo):

  • “El país requiere apostar más al crecimiento de los ingresos que a las tasas de impuesto que se aplican sobre éstos”.
  • “Es en el crecimiento en donde tenemos que poner el mayor esfuerzo y creatividad”.

Joel González (Profesor de Derecho Civil, PUC):

  • “El fraude a la ley consiste en que formalmente se actúa de acuerdo a la ley, pero claramente contra su espíritu”.
  • “Por ejemplo, remesar utilidades al extranjero disfrazadas del pago de intereses que tributan apenas un 4%, debiendo pagar en realidad 35%, pues son utilidades”.
  • “Las mineras no han actuado de buena fe”.

Cristián Quinzio (Abogado U. de Chile):

  • “Es la propia Constitución la que permite imponer obligaciones a los concesionarios mineros”.
  • “Estas nuevas obligaciones no constituyen tributos, no obstante, pueden tener apariencia de tales, sino cargas que perfectamente pueden ser destinados a fines específicos, en este caso a un fondo de innovación tecnológica”.
  • “Resulta absolutamente legítimo el que el Estado, luego de más de 20 años de aplicación de la actual normativa minera, decida ejercer su potestad legislativa cambiando ciertos mecanismos en pro del bien común”.

Luis Catrilef y Rodrigo Ugalde (profesores de contabilidad y derecho tributario):

  • “Las mineras disminuyen su carga tributaria, a través de remesar a la casa matriz, intereses en vez de utilidades”.
  • “Las empresas pueden “manejar” el monto de las depreciaciones, al comprar equipos a empresas relacionadas a un precio mayor al del fabricante”.

Eugenio Figueroa (Profesor de economía ambiental U. de Chile):

  • “Los recursos no renovables por definición se agotan”.
  • “Hay evidencia de que las empresas mineras evaden impuestos, negociando con sus casas matrices en el extranjero, e imputando a pérdida el resultado”.

Armando Uribe (Profesor Derecho Tributario, U. Chile):

  • “Los yacimientos mineros son de propiedad del Estado”.
  • “El royalty por su naturaleza jurídica no es un impuesto”.

Sergio Hernández (abogado experto en materias tributarias):

  • “El royalty no es un impuesto, y no es discriminatorio. Tampoco es un impuesto encubierto”.

Senadora Carmen Frei (DC):

  • “Siendo el tax en Chile inferior al de otros países, un royalty razonable no tendría que alterar las decisiones de inversión de las empresas”.
  • “La ventaja del royalty es su simpleza”.
  • “Radomiro Tomic y mi papá (Eduardo Frei Montalva) lo dijeron clarito: el cobre es el sueldo de Chile y está bien que se reparta en el país, pero empecemos por casa. No es posible que en mi región existan pueblos con carencias mínimas”.

Senador Jorge Lavandero (DC):

  • “En los últimos 10 años, las empresas extranjeras han pagado en impuesto al fisco, menos de 1/10 de lo que ha aportado Codelco”.
  • “El problema radica en la legislación permisiva”.
  • “De las 47 empresas cupríferas, 44 declaran pérdidas, y así no pagan impuestos; usan subterfugios con sus matrices extranjeras”.
  • “¿Dónde están los «beneficios» para Chile de la inversión extranjera en la minería?”.

Senador Adolfo Zaldívar (DC):

  • “Una actividad como la minería no puede mantenerse en el tiempo inalterable frente a una situación de no contribución”.

Senador Ricardo Núñez (PS):

  • “En términos legales, no existen impedimentos para modificar el régimen tributario aplicable a la minería”.
  • “Chile tiene poca competencia. Superamos a todos en estabilidad política, economía, know how, leyes del mineral”.

Robles y R. Espinoza (Federación de Trabajadores del Cobre):

  • “El modelo neoliberal del chorreo está agotado”.
  • “El royalty debiera ser escalonado según los costos de cada empresa: mínimo 1% y máximo 10%”.

Senador Patricio Walker (DC):

  • “Ha llegado la hora que Chile deje de ser siendo un paraíso tributario».
  • “Si no queda al menos un 70% de los recursos recaudados a través del royalty en la IV región, votaré en contra del proyecto que enviará el Ejecutivo al Congreso”.

Fernando Flores (Senador PPD, I Región)

  • “Voy a apoyar el royalty, siempre y cuando esa plata se destine a un fondo de I&D, no teórico”.

Andrés Lederman (Economista de Salomon Smith B, para Wall Street):

  • “El royalty no creo que sea una buena noticia, pero tampoco es importante y no va a afectar la imagen de Chile”.

Ben Laidler, (Economista de UBS Warburg, para Wall Street):

  • “El nuevo cobro a la minería no es bueno y puede darse un impacto, aunque no es nada fuerte”.

¿QUÉ DECÍA EL GOBIERNO DEL PRESIDENTE LAGOS EN AQUEL ENTONCES? (2004)

Ricardo Lagos (Presidente de Chile):

  • «Me gusta decir las cosas como son, cara a cara”.
  • “Las confianzas son en ambas direcciones”.
  • “¡Qué explicación le doy a Chile si había tanto interés en comprar una empresa que había perdido dinero durante 25 años!”. (En relación a Disputada de Las Condes).

Nicolás Eyzaguirre (Ministro de Hacienda):

  • “Les anticipé a las mineras que esto iba a explotar”.
  • “Existen 2 tesis:

– 1º si la minería ha pagado el impuesto que debía pagar conforme a la ley.

– La 2ª tesis es si la minería ha usado mecanismos para pagar menos impuestos”.

  • “Yo pienso que la verdad está en un punto medio de estas 2 aseveraciones”.

Alfonso Dulanto (Ministro de Minería):

  • “En los criterios de inversión minera, el régimen tributario no está entre los principales 8 factores”.
  • “Si se aplicara un 2%, el país podría recoger en un período de 7 años unos US$950 MM… ¡Por Dios que es importante!».
  • “Según la Constitución, el Estado es el dueño del recurso. Y la minería no paga por usarlo. Esa es la verdad”.
  • “El ROE de las mineras varía entre 35% y 20%… Un royalty de 2% afecta en cerca de 1% esta rentabilidad”.
  • “Un royalty no impactaría las inversiones. Analistas de Wall Street minimizan el efecto… ¡y no son compadres del mundo socialista!”
  • “Aquí no hay ninguna rotura de ningún compromiso. Aquí lo que se ha hecho es proponerle al país, un esquema bajo el cual se puede generar una relación más adecuada entre los que son los retornos de la minería y los ingresos que el Estado está percibiendo por la explotación de este recurso básico”.

Juan Villarzú (CEO de Codelco):

  • “La rentabilidad de las mineras es mucho mayor que el de casi todos los demás sectores económicos”.
  • “Chile ofrece extraordinarias condiciones:

– Calidad y tamaño de los yacimientos. Mano de obra especializada.

– Estabilidad política económica y buen clima de negocios”.

  • “Las mineras aprovechan 4 cosas:

– La depreciación acelerada.

– La alta relación deuda – patrimonio.

– Los precios de transferencia (gastos por servicios desde el exterior).

– Inversiones en el exterior”.

Patricio Cartagena (CEO Cochilco):

  • “En relación a las cifras entregadas por la industria minera, ha habido una falta de transparencia”.

Juan Toro (Director SII):

  • “Chile tiene el impuesto a la renta más bajo entre los países mineros (16,4%)”.

En resumen, no hemos aprendido nada en los últimos 20 años. Estamos soñando las mismas pesadillas que en el año 2004.

Finalmente, para aportar con este debate del royalty, sugiero estudiar mejor las siguientes interrogantes:

  • ¿De qué monto debería ser este royalty?
  • ¿Caerían mucho las inversiones mineras a raíz de un royalty?
  • ¿Cómo es la comparación de Chile con otros países mineros?
  • ¿Son bajos los impuestos mineros en Chile?
  • ¿Evaden impuestos las mineras?
  • ¿Debieran las mineras hacer una mayor contribución?
  • ¿Se pueden cambiar las reglas del juego? ¿Quién las ha cambiado?
  • ¿Qué se haría con los dineros recaudados?
  • ¿Convendrá postergar el royalty?

    Ariel Meller Rosenblut

Ingeniero civil industrial

      (U. de Chile)

Leave a Comment

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *